（一）

2014年底，我曾經(jīng)撰文，與北京的教育專家楊東平展開(kāi)過(guò)一場(chǎng)論戰(zhàn)。

楊東平在《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表過(guò)一篇文章《假如我是衡水中學(xué)校長(zhǎng)》，文章說(shuō)，如果他是衡中校長(zhǎng)，他就會(huì)清除清規(guī)戒律，每班50人，要向教學(xué)改革要效益。

楊東平還說(shuō)，為什么國(guó)外優(yōu)秀的中小學(xué)都實(shí)行小班小校？因?yàn)閷W(xué)校不是軍營(yíng)，不是富士康，大規(guī)模必然意味著教育品質(zhì)的變異。

他還提到，有人擔(dān)心這會(huì)影響高考成績(jī)，那么，能不能讓實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)一下？

我撰文《楊東平要是衡中校長(zhǎng),就該給他幾個(gè)耳刮子》。為什么我要打人家耳刮子呢？因?yàn)�，這種在書齋里研究中國(guó)教育的人，只顧登高看有，懶得腳踏實(shí)地。

某些所謂專家，在相關(guān)教育的政策和理論研討上，總是試圖繞開(kāi)高考，忽視底層百姓對(duì)高考寄托的殷切希望，忽視國(guó)外優(yōu)秀中小學(xué)與我國(guó)落后地區(qū)教育的差距。

楊東平想用他的理論，“讓實(shí)踐檢驗(yàn)一下”高考成績(jī)，可是，有幾個(gè)學(xué)生，愿意成為他來(lái)檢驗(yàn)高考成績(jī)的小白鼠呢？

我在想，數(shù)不清的鼓吹素質(zhì)教育、資源均衡的專家學(xué)者、領(lǐng)導(dǎo)和專家，難道他們?cè)敢馊サ揭凰�偏頗的山村去實(shí)施素質(zhì)教育？或者，他們?cè)敢庾屪约液⒆映蔀榍熬笆撬{(lán)領(lǐng)工人的技工學(xué)校學(xué)生嗎？

在北方某省的教育廳，一位張姓副廳長(zhǎng)，長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)表了極多的關(guān)于素質(zhì)教育的見(jiàn)解。他的每一段言論都洋溢著真理的氣息。他的兒子就讀于該省實(shí)驗(yàn)中學(xué)，成績(jī)排名在500之后，可是，他家的孩子硬是被保送到北京大學(xué)讀了小語(yǔ)種。

毋庸置疑，教育廳副廳長(zhǎng)的兒子，素質(zhì)絕對(duì)是超群的，可是，令人鬧不懂的是，他怎么就獲取了報(bào)送到北大的招生名額呢？這種排名500名之外的學(xué)生，為什么學(xué)校會(huì)推薦呢？他怎么不就近，把孩子送到山東的藍(lán)翔技校呢？

我見(jiàn)到的所有的鼓吹素質(zhì)教育的專家學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)，他們家的孩子沒(méi)有一個(gè)去讀技工學(xué)校的。同理，我認(rèn)識(shí)的所有教育系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，他們的孩子沒(méi)有一個(gè)被“劃片招生”到二流小學(xué)或中學(xué)。

（二）

4年前，我還撰文《破解“跨代貧窮”的鑰匙只有高考》，文章中，我依然強(qiáng)調(diào)高考對(duì)平民子弟實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層逆襲的重要性，反駁楊東平教育力量的空洞和脫離實(shí)際。

我把該文糊到了我們大學(xué)同學(xué)的微信群里。良久，沒(méi)有人搭理我。

終于，燕姐回應(yīng)我。她說(shuō)，我們的國(guó)家太大，情況相對(duì)復(fù)雜很多，國(guó)家的發(fā)展和建設(shè)也需要不同類型的人才；我覺(jué)得楊東平的素質(zhì)教育也有道理，你們的分歧在于，站在自己階層的利益上，各自所處的位置不同。

燕姐認(rèn)為，應(yīng)該相對(duì)公平公正地調(diào)整教育資源的配置，進(jìn)行教育形式的多樣化探索，正視不同地區(qū)、不同階層的差異，再比如扶植職業(yè)教育、私立教育以及homeschooling等教育方式，以滿足不同人群以及社會(huì)發(fā)展和建設(shè)的實(shí)際需求。

燕姐是個(gè)有頭腦且果敢的人，她對(duì)中國(guó)教育進(jìn)行研究并且敢于創(chuàng)新實(shí)踐。她自己就是在家里做homeschooling，孩子似乎沒(méi)有讀什么公辦的學(xué)校。她家倆閨女去了加拿大讀中學(xué)。

燕姐的老公L是京城名律，也是同班同學(xué)。他大學(xué)畢業(yè)后，分配到某水泥廠做團(tuán)委書記，覺(jué)得沒(méi)什么前途，一努力就考上了北大的法學(xué)研究生。做了律師好些年，已經(jīng)使自己的家庭跨入了富裕階層。

現(xiàn)在燕姐和孩子已經(jīng)入籍加拿大，老公依然留在京城。相比之下，我這個(gè)三線城市謀生的老同學(xué)，確實(shí)算是平民階層，距離北京的中產(chǎn)階層，相距甚大。

我納悶的是，無(wú)論的教育家、學(xué)者、領(lǐng)導(dǎo)，還是我的身處富裕階層的大學(xué)同窗，在談?wù)摻逃�資源配置和素質(zhì)教育的時(shí)候，都會(huì)提到教育形式的多樣化，都會(huì)提到扶持職業(yè)教育，都會(huì)提到國(guó)家建設(shè)需要不同層次的人才。

可是，那些越是有話語(yǔ)權(quán)的學(xué)者專家和領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有一個(gè)人會(huì)把自己家孩子送到技工學(xué)校，沒(méi)有一個(gè)人愿意讓自家孩子去藍(lán)翔技校做一個(gè)全面型人才。

（三）

燕姐所提的“應(yīng)該相對(duì)公平公正地調(diào)整教育資源的配置，進(jìn)行教育形式的多樣化探索”，盡管我極為同意，但是，我知道，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，猶如當(dāng)今社會(huì)“均貧富”那樣難以實(shí)現(xiàn)。

我跟燕姐聊天：燕姐，教育資源根本不可能公平公正地調(diào)配的，就像幾年后，我家兒子大學(xué)畢業(yè)，恐怕不愿意回到三線城市。你說(shuō)的職業(yè)教育，站在教育格局上，當(dāng)然可行，但是我們?cè)敢馕覀兗业暮⒆尤ド霞脊�學(xué)校嗎？

從個(gè)人成長(zhǎng)的趨利避害性出發(fā)，就我家孩子而言，除非他的成績(jī)?cè)愀獾綐O點(diǎn)，最終沒(méi)有在升學(xué)中取得高分?jǐn)?shù)，最終不得不選擇技工學(xué)校，否則，我才不會(huì)期待他成為職業(yè)教育中的小白鼠呢。

數(shù)年前，媒體上把北大學(xué)生周浩炒作了一回。2008年，周浩以超過(guò)660分考入北京大學(xué)生命科學(xué)研究院�？菰锏睦碚撋�活讓周浩的學(xué)習(xí)生活十分痛苦。他說(shuō)服了父母，從北京大學(xué)退學(xué)，轉(zhuǎn)到北京工業(yè)技師學(xué)院，從事機(jī)床研究，圓自己的夢(mèng)。

有人從中得出了一些“啟示”：一是孩子高考分?jǐn)?shù)高：可以不報(bào)知名度更高的學(xué)校；二是孩子上技校：并不是天生就低人一等；三是教育者要尋找孩子學(xué)習(xí)的快樂(lè)與興趣；四是高考填報(bào)志愿，應(yīng)該學(xué)生本人說(shuō)了算。

上述“啟示”貌似有道理，但是，不要忘記，周浩轉(zhuǎn)學(xué)，建立在對(duì)機(jī)床具有濃厚的興趣基礎(chǔ)上，而且，他的動(dòng)手能力特別強(qiáng)。他是個(gè)案，他對(duì)絕大多數(shù)的學(xué)生，沒(méi)有極高的借鑒價(jià)值。

孩子高考分?jǐn)?shù)高，報(bào)知名度高的大學(xué)，未必徒得虛名。北大圖書館藏書400多萬(wàn)冊(cè)，一天讀一本，還要讀一萬(wàn)多年。這種學(xué)習(xí)環(huán)境，豈是技工學(xué)校所能比擬的？就學(xué)生成長(zhǎng)的軌跡看，名牌大學(xué)更加有益于學(xué)生的發(fā)展。

上技校當(dāng)然不會(huì)低人一等，但是，畢竟，在學(xué)識(shí)水平和薪水收入的平均值上，比名校就是低了一等。假如我是周浩的父母，我依然會(huì)反對(duì)他轉(zhuǎn)學(xué)技校，至少，我會(huì)建議折中一下，先拿下北大的學(xué)歷再說(shuō)，畢竟，北大畢業(yè)生的招牌，在一個(gè)人轉(zhuǎn)戰(zhàn)江湖中，起的作用太大了。 

有人說(shuō)，職業(yè)教育不是“差生”才接受的教育�？墒牵�眼下，職業(yè)教育多半是差生才接受的教育。孩子的學(xué)業(yè)實(shí)在是不爭(zhēng)氣，技工學(xué)校才成為最后的收容所。有資料說(shuō)，瑞士的一個(gè)高級(jí)技工的收入甚至高過(guò)博士。真好呀，可惜，我們是在中國(guó)。

（四）

有些人喜歡探討什么才是真正的教育。在我看來(lái)，不管什么教育，真正有利于自己孩子生存和發(fā)展的，就是適合自己的教育。周浩轉(zhuǎn)學(xué)技工學(xué)校，就是真正的教育嗎？恐怕未必。如果只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林，豈不是成了一葉障目不見(jiàn)泰山？

就像我的同窗燕姐，她倡導(dǎo)扶植職業(yè)教育，當(dāng)然理論上行得通，但是，她的經(jīng)濟(jì)條件那么好，她會(huì)讓孩子去讀技師學(xué)院?jiǎn)�？為什么還要去國(guó)外讀書呢？

凡是在教育理論上說(shuō)得頭頭是道的學(xué)者，他會(huì)執(zhí)意讓自家孩子讀職業(yè)教育嗎？不會(huì)。他們唱起高調(diào)來(lái)滔滔不絕，但他們眼里，職業(yè)教育依然是“下等人”的選擇。他們不希望社會(huì)出現(xiàn)職業(yè)教育的空缺，但是，他們絕對(duì)不希望自己家孩子進(jìn)入職業(yè)教育的行列。

就像我們絕大多數(shù)人見(jiàn)到艱辛備嘗的清潔工，都會(huì)發(fā)出無(wú)盡的贊美，都會(huì)感恩他們把我們這個(gè)城市收拾得干干凈凈，但是，沒(méi)有誰(shuí)愿意把自家閨女嫁給一個(gè)做清潔工的小伙子。

我們這些“下等人”必須擦亮自己的眼睛。若非自家孩子真的在學(xué)業(yè)上不成器，才無(wú)奈地在技師學(xué)院混幾年，否則，我們絕不把孩子送到技師學(xué)院。

我們社會(huì)上很多夸夸其談的理論，塵囂日上，我們一定要心中有明鏡。有些政策和理論，是站在全盤的局勢(shì)上，未必符合我們具體家庭的實(shí)際。

就像時(shí)下正在風(fēng)行的“減負(fù)”，貌似站在利國(guó)利民的角度，以求減輕學(xué)生課業(yè)壓力，留出更多的時(shí)間讓孩子們“全面發(fā)展”。但是，它改變了表象的少學(xué)、少考、少作業(yè)，但是中高考不變，名校不變，社會(huì)分層不變，選拔制度不變，“減負(fù)”只能導(dǎo)致學(xué)生們?cè)谏龑W(xué)考試中吃大虧。

因此，具體到我們每一位家長(zhǎng)，都要認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，在辛苦的學(xué)習(xí)和童話般的幻想之間，去做出“增負(fù)”的“理性”選擇。這種選擇很艱澀而又無(wú)奈，但這種這種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“囚徒困境”是家長(zhǎng)真實(shí)的寫照。它直接導(dǎo)致“減負(fù)”只能摧毀公立教育，壯大民辦教育。針對(duì)平民階層子弟的切身利益而言，“減負(fù)”沒(méi)有任何價(jià)值，只能耽誤了孩子們的成長(zhǎng)和成才。

那些高談闊論“素質(zhì)教育”的人，都不會(huì)把孩子送到技校。那些得益于高考，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層逆襲的家長(zhǎng)，從來(lái)不會(huì)信奉“減負(fù)”的價(jià)值。信不信由你，我已經(jīng)信了。